Gewagte Thesen von Boris Palmer (Grüne).

“Wenn alles im Fluss ist, fehlt die Verlässlichkeit.” Sie fehlt doch deshalb nicht, sie ist nur an anderer Stelle. Es ist eben verlass darauf, dass die Dinge im Fluss bleiben, dass wir uns die Möglichkeit der Änderung offen halten. Liquid Feedback bietet die Chance transparent auf neue Gegebenheiten zu reagieren. Da ist ein
Atom-Ja-Nein-Doch-DannwiederNicht-dannDoch-Taktiererei wenigstens nachvollziehbar, und kann nicht in Hinterzimmergesprächen und Lobbygesprächen von oben herab beschlossen werden. Das Versprechen ist, diese Transparenz und Möglichkeit zur Teilhabe. Das Versprechen ist nicht eine Lösung.

“die große Mehrheit der Menschen will noch anderes tun, als den lieben Tag lang zu politisieren und abzustimmen.” Anders ausgedrückt, dank der Entwicklung der letzten Jahre, hat trotz Automatisierung und Bildungszuwachs kaum einer mehr Zeit um sich mit Politik ausreichend zu beschäftigen. Die Gewinne wurden eben nicht investiert in die Bürger sondern in Yachten und Schulden. Ich warte auf das erste Konzept, welches bei Flexibilisierung des Arbeitsmarktes eine 15h Gleitzeit-Woche einführt, statt der Möglichkeit Leute noch schneller zu feuern, wenn sie ihre unbezahlten Überstanden nicht ableisten.

“Die politischen Parteien sind eine Benutzeroberfläche der Demokratie” Nicht alles was hinkt ist ein guter Vergleich. Dass die Analogie vom Betriebsystem Anklang findet überrascht mich. Um im Bild zu bleiben: Meiner Meinung nach sind die bestehenden Bedienelemente in dieser Benutzeroberfläche einfach scheiße. Bei keinem sieht man was passieren könnte und alle hängen irgendwie am Lobbytropf oder Verstricken sich in Egospielchen, statt das zu tun was ich als Bediener erwartete. Da sind mir Crowd-programmierte Bedienelemente dann doch irgendwie ein fortschrittlicher Gedanke.

“Verlust an Verantwortlichkeit” Welche Verantwortlichkeit? Gott sei Dank sind Politiker eben nicht irgendwem verantwortlich außer sich selbst. Wie sollten die denn sonst arbeiten? Der ganze Absatz ist purer Unsinn. “Nur tun sie das nicht im Licht einer öffentlichen Kritik, transparent und sichtbar in einem Parlament, beobachtet und kontrolliert von den Medien, verantwortlich als echte Personen, sondern weitgehend anonymisiert und an einem beliebigen Ort.” Wie bitte? Ich habe noch nicht gehört, dass die Piraten das Parlament abschaffen oder umgehen wollen. Bislang sind sie eher dadurch aufgefallen, dass sie die Rechte der Parlamentarier stärken wollen (in Berlin). Lieber Herr Palmer auch die Piraten werden im Parlament arbeiten. Im Gegensatz zu vielen anderen Parteien, haben die Piraten hohen Respekt vor unserem Grundgesetz.

Warum Koalitionsverhandlung nicht öffentlich sein können weiß ich nicht. Wichtig ist dennoch, dass die Grundpositionen transparent zu Stande kommen und in der Verhandlung diese klar verteidigt werden, dass kann im geschlossenen Koalitionsvertrag auch nachgeprüft werden und im schlimmsten Fall kommt es zu Verschiebungen im Liquid Feedback. Ist in anderen Parteien ja auch so, dass es da manchmal Stress gibt aus der Basis.

“funktionierenden Verfahren die Legitimation” Wenn alles so
funktionierend legitimiert ist, warum wird mit jeder Wahl das Phänomen der Politikverdrossenheit größer und größer und größer? Das passt doch nicht zusammen. Die Legitimation muss durch die Bürger erteilt werden, niemand anderes ist Souverän im Staat. Und Politikverdrossenheit ist eher ein klares Zeichen für Entzug der Legitimierung als für ein Funktionieren derer Verfahren.

Das Fazit ist dann ein kuschelbejahen des als Ende der Demokratie titulierten mit der Ablehnung einer falschen unterstellten Zielsetzung. Liquid Feedback will nicht das Parlament auflösen. Wer das glaubt muss nicht ganz bei Trost sein. Positiv interpretiert: Versuch zur Konsensfähigkeit. Jetzt müssen die Piraten nur endlich mal klar ein paar Aussagen dazu machen, dass der Wahnsinnsplan von Parlamentsauflösung und Demokratieabschaffung durch Liquid Feedback eben ein Plan von Wahnsinnigen ist und nicht von Piraten.

The key to being a good JavaScript programmer is being able to laugh at, and understand the significance of, this image bit.

https://twitter.com/DavidArno

Call me crazy, but I can’t see an argument that suggests true fans supporting an artist creates worse output than a large corporate entity controlling the process. It seems bizarre to complain that artists won’t get paid in the future, while also complaining that they aren’t getting paid now because of piracy — and then to complain even more when an artist figures out how to get paid.

http://www.techdirt.com/articles/20120509/04291118843

This is most likely the best description of the reason, why i do not understand all the crap i/we have to put up with to listen to music in a modern way. Youtube blocks, regional discrimination in music stores, broken cds, PR-campaigns putting me next to terrorists, legislation lobbying destroying fundamental rights of citizens. All this crap because the packaging and way of delivery is so fundamentaly broken if you try to be honest everytime. And at the same time not giving me the feeling to actually think about the stated purpose of this industry. “Helping artists” How does it help an artist to not be heard? How does it help an artist to not be able to get paid? How does it help an artist to spend loads of money on ruining citizen rights? WTF

• Der Mensch im Kapitalismus – Lucien Sève
  

  Die anthropologische Frage, obwohl ebenso dringlich wie die ökologische, wird viel zu selten gestellt, zu wenig bedacht, oft nicht einmal benannt. […] Die auffälligste Fehlentwicklung der Zivilisation ist die Vermarktung alles Menschlichen. Der Kapitalismus begründete die universelle Warenherrschaft, die den Verkauf von Arbeit als Quelle des privaten Profits bevorzugt. Indem er die menschliche Arbeitskraft selbst zur Ware macht, verdinglicht er mit den Sachen auch die Personen: Seine Majestät, das Kapital, „gibt Arbeit an die Arbeitskräfte“, so die Sichtweise.

  Der letzte Satz verdeutlicht das Problem, welches durch Arbeitsmäkte kommuniziert wird, in denen Arbeitsanbieter über die Zurverfügungstellung der Mittel zur Lebensführung bestimmen. Wenn ein Marktteilnehmer über die Mittel des Anderen bestimmen darf, gibt es keine inhärenten Mechanismen die einen Regelungskreis aufbauen, welche zu einem Machtgleichgewicht führen können. Stattdessen ergibt sich ein Verhalten, aufgrund der Marktkräfte, dass in letzter Konsequenz asozial wird. Lucien Sève macht deutlich, dass wir unser Augenmerk auch darauf lenken sollten, was es bedeutet Mensch zu sein und welche Mechanismen unser Menschsein bedrohen und wie wir dem begegnen können.

• Standardgefühle – Eva Illouz
  

  Damit der Mensch immer rentabler werde, haben sie die Seele standardisiert.

  Ein Artikel der so endet, verdient es gelesen zu werden. Eva Illouz zeigt, wie Persönlichkeitstests und Westentaschenpsychologie nur zu neuen Schubladen im Menschenbild führen. Wie soll auch standardisiert werden, was seine Existenz aus sich selbst und seiner Einzigartigkeit bezieht.

• Ein Schritt vor, ein Schritt zurück – Wendy Kristianasen

  Ein kurzer Abriss über die politische Lage in der Türkei und die Ergebnisse und Möglichkeiten der starken Regierung von Erdogan.

Eins der besten Covers dieses Liedes. Seeed überrascht wieder einmal. Rock On! 

Ein menschliches Wesen sollte in der Lage sein, Windeln zu wechseln, eine Invasion zu planen, ein Schwein zu schlachten, ein Haus zu entwerfen, ein Schiff zu steuern, ein Sonett zu schreiben, Buchhaltung zu beherrschen, eine Mauer zu errichten, einen Knochen zu schienen, einen Sterbenden zu trösten, Befehle zu akzeptieren, Befehle zu erteilen, mit anderen zusammenzuarbeiten, selbständig zu handeln, eine Gleichung zu lösen, ein Problem zu analysieren, einen Stall auszumisten, einen Computer zu programmieren, ein gutes Essen zu kochen, effektiv zu kämpfen und schließlich ritterlich zu sterben. Spezialisierung ist was für Insekten. — Robert A. Heinlein